agosto 28th, 2012
Recientemente el ex Presidente, Luis Alberto Lacalle, lanzó la propuesta de que los estudiantes, para entrar en la Universidad, deban aprobar un examen de ingreso.
La instauración de un examen de ingreso a la Universidad es un viejo tema que, cada tanto, aparece y que siempre ha sido rechazado por las autoridades universitarias, alegando que ello sería una limitación a la libertad de los educandos, la posición principista de la Universidad, que yo creo que es tan razonable como la contraria, ha primado y el único requisito para acceder a la Universidad es obtener el bachillerato.
Pero sucede que los últimos informes de evaluación de estudiantes que finalizaron la Secundaria completa, indican que su formación no tiene nivel suficiente como para poder asimilar los cursos que se imparten en la Universidad.
Esta insuficiencia de la enseñanza media tiene como consecuencia que el ingreso de un elevado porcentaje de alumnos en esas condiciones, por la propia estructura de poder de la Universidad, inevitablemente generará una pérdida de nivel académico, que fue uno de los estandartes que la Universidad ha enarbolado con orgullo desde siempre (sobre todo cuando se habla de descentralizar, la Universidad invoca que no se puede obtener un buen nivel académico del Interior).
Se quiera o no se quiera, la Universidad, implícita o explícitamente, en las circunstancias actuales estará obligada a decidir entre dos objetivos que se ha propuesto desde siempre, o se mantiene la libertad de acceso sin examen de ingreso y se pierde nivel académico o se mantiene nivel académico exigiendo un examen que impida el acceso a quienes no tienen preparación suficiente.
Claro que el examen de ingreso tiene otra componente, que es de carácter político: su instauración sería un serio cuestionamiento a la gestión de la Enseñaza Media y el reconocimiento de su prolongada gestión deficitaria, algo que con el actual paisaje político parece difícil.
Yo creo que la Universidad desde hace ya varios años viene adoptando una decisión que marcará su destino por varias décadas y según parece la alternativa que está adoptando es la de no hacer nada, que significa admitir que se producirá una pauperización de su nivel académico.
Creo que valdría la pena discutir el planteo de Lacalle en base a las nuevas realidades de la enseñanza.
agosto 13th, 2012
Hace días he leído dos artículos de Pedro Bordaberry, publicados con tres días de diferencia y, básicamente lo que decía era que las baterías de medidas y los bolazos de Mujica son una “estrategia para distraer la atención de los grandes problemas que nos afectan”, Tabaré Vázquez diría “Chocolate por la noticia”.
Cuesta creer que los Partidos Tradicionales no se hayan percatado del abismo que los separan del Frente Amplio en cuanto a manipulación mediática, recién estos artículos de Bordaberry parecen indicar que se están empezando a dar cuenta que el Frente Amplio, “La fuerza política” como se refieren los frenteamplistas a su coalición cuando hablan de ella, tiene otros conceptos de manejo de medios.
Lo que está haciendo el gobierno no son cosas tan modernas, ni son ciencia tan oculta, Ignacio Ramonet[1] señalaba en ese sentido lo siguiente: “La censura es una dimensión estructural del poder y no sólo una característica de las dictaduras (…) censura no es restar sino sumar. El poder, para ocultar una situación, no necesita esconderla, sino suministrar más datos de los que el ciudadano puede asumir”. Es claro que lo se está haciendo con temas de Enseñanza, Salud Pública (caso de los enfermeros asesinos) y Seguridad es saturar los medios de información de modo que se haga difícil procesarla, haciendo que se transformen en una “Cortina de humo”[2] que impida ver la realidad.
En todos lados hacen lo mismo, hablan los dirigentes frenteamplistas, la oposición (que colabora con la confusión) los gremios (en la enseñanza son de funcionarios y docentes, en Salud Pública funcionarios, enfermeros y profesionales), los padres de alumnos, Movimiento Nacional de Usuarios de Salud Pública y Privada (MNUSPP), Directores de liceos y hospitales, comisarios, el personal de seguridad, parientes de víctimas o afectados, opinan expertos (nacionales e internacionales) sobre enseñanza, seguridad y Salud Pública a los que se agregan especialitas de las ramas más estrambóticas sobre cualquier cosa que está pasando, además se mezcla el pasado con el presente y el futuro, lo que sucede con lo que sucedió, sucederá o debería suceder, reultado: confusión total y se puede seguir sin arreglar nada.
Pero más allá de cómo maneja el gobierno sus asuntos, es bueno que los Partidos Tradicionales empiecen a darse cuenta que tienen que encarar la oposición a través de nuevos conceptos, sería bueno para el país, porque en los últimos tiempos el gobierno ha contado con una pasividad opositora que le ha permitido actuar con total impunidad
[1] De quien no se puede sospechar que sea neoliberal.
[2] Película protagonizada por Dustin Hoffman y Robert de Niro en la cual transforman realidad una campaña mediática ficticia.
Se autoriza su reproducción total o parcial indicando la fuente.
julio 30th, 2012
Yo tenía un conocido al que una vez lo escuché decir “Mirá, a mí que vivo en Salto, si me llevan a Montevideo, me ponen una capucha y me largan por la calle, la primera persona con la cual tropiezo, a esa, seguro que le debo algo”, también tenía un colega que decía “En todo informe, cálculo o lo que sea, número que se revisa: número equivocado”.
Aunque ambas anécdotas se refieren a cosas diferentes, ambas tienen en común lo que podría llamarse “determinismo sistemático”, las cosas están sistemáticamente determinadas: o le debe algo a alguien, o el número está equivocado.
El “determinismo sistemático” es algo mucho más común de lo que a primera vista pudiese parecer y aparece en todas partes. Es la etapa de consolidación de la “persistencia conductual” que desarrolla el ser humano en su vida en sociedad, ya sea por su naturaleza individual o por imitación de líderes, deportistas, artistas, etc. Para que aparezca el “determinismo sistemático”, la “persistencia conductual” debe transformarse en una conducta que se adopta de forma inconsciente, tanto a nivel individual, como en el caso del deudor, como colectivamente.
En nuestro país tenemos un caso paradigmático de “determinismo sistemático”, y es el del gobierno del Presidente Mujica, en cada ente que se investiga aparece un agujero de varios millones de dólares, por supuesto no fue algo que apareció de la noche a la mañana, fue un proceso lento al principio, en el gobierno del Presidente Vázquez comenzó a aparecer la “persistencia conductual” de manera incipiente, pero con el gobierno de Mujica se consolidó rápidamente permitiendo la aparición de un “determinismo sistemático”, que en este caso se comporta como un agujero negro que succiona dólares. La evolución del “determinismo sistemático” es hacia el “cachafacismo”, última fase de un sistema seudo-democrático antes de entrar en una dictadura, con o sin guerra civil previa.
Un caso de manual de esta evolución del “cachafacismo” a la dictadura es el del Presidente Hugo Chávez de Venezuela, en este caso no hubo guerra civil.
Se permite la reproducción total o parcial indicando la fuente.
junio 23rd, 2012
Hace un tiempo escuché al Director de UNASEV (Unidad Nacional de Seguridad Vial), Gerardo Barrios, decir que los montos de las multas se determinan científicamente, estableciendo un monto lo suficientemente alto como para no inducir a la violación de las normas de tránsito. Me parece muy bien el criterio, pero no es claro cómo se hace para determinar el monto ¿Se hacen encuestas entre propietarios de los vehículos? ¿Se tiene en cuenta la situación socio-económica del encuestado? ¿Se pregunta directamente o se hace una entrevista en profundidad para saber si efectivamente el monto de la multa que dice el entrevistado es el que no lo va a inducir a violar la norma?
Lo que es claro es que el monto de la multa que induce a no violar la norma será diferente según la condición económica del entrevistado. De lo anterior se puede concluir que si a todos los propietarios de vehículos se les aplica la misma multa por la misma infracción, para que ésta sea disuasiva para todos, su valor debería ser el valor que disuadiera a los de mayor nivel económico, en este caso para los de bajos recursos económicos, el valor de la multa sería sideral. Si por otra parte el valor se fijara no considerando la disuasión de los de mayores recursos, éstos podrían ser tentados a violar las normas, si los multan, que no será todas las veces, no les significaría un esfuerzo económico significativo.
O sea que la aplicación de una multa con el mismo valor para todos no parece ser la forma más efectiva y justa de multar, se debería considerar la condición económica de los propietarios de los vehículos.
Y existe una manera, especialmente en el sector de vehículos utilitarios, en el cual el valor del auto es un índice que, generalmente, muestra con mucha aproximación la condición económica del propietario. O sea que, si queremos multar de acuerdo a la condición económica del propietario de un vehículo, fijando el monto de las multas proporcional a los aforos se estará multando, con muy buena aproximación, de acuerdo a la capacidad económica de los propietarios y creo que los montos de las multas deberían fijarse con este criterio.
junio 10th, 2012
Siempre me llamaron la atención las personas, si así puede llamárseles, que tomaban un arma y masacraban una cantidad de personas inocentes y después se suicidaban. No podía comprender el porqué de esas actitudes, evidentemente que estaban dementes, pero me llamaba la atención el patrón que subyacía en estas actitudes, asesinaban a persona indefensas, en general desconocidas y finalmente, un poco más tarde o finalizada la masacre, se suicidaban.
Me parecía que era un patrón demasiado común en esas actitudes como para que las causas que los llevaran a cometer esos crímenes y posterior suicidio no tuvieran el mismo origen. Pero claro, entender a ese tipo de personas, para uno que tiene ciertos atisbos de normalidad no es algo sencillo.
Si bien me había planteado la inquietud, no era algo que me hiciera perder el sueño, ni que investigara para tratar de esclarecer las motivaciones que llevaran a esos individuos a actuar de esa manera.
Pasó mucho tiempo sin tener idea del porqué había gente que era capaz de hacer eso, hasta que un día leí a Guy Debord, una especie de neo-anarquista francés que tuvo su momento a mediados del siglo XX, fundando la Internacional Situacionista, que brilló como una nova para extinguirse sin pena ni gloria. Pero escribió dos libros interesantes “La sociedad del espectáculo” y “Comentarios sobre la ´Sociedad del espectáculo´”.
Debord observaba, hace más de cuarenta años, un fenómeno que estaba adquiriendo cada vez mayor importancia: “La posesión de un “estatus mediático” ha adquirido una importancia infinitamente mayor que aquello que uno haya sido capaz de hacer realmente”. Con esta concepción el “Pienso, luego existo” de Descartes se transforma en “Soy mediático, luego existo”, es una nueva racionalidad[2].
En definitiva, siguiendo la línea de razonamiento de Debord, uno existe si posee un “estatus mediático”.
Yo creo que en estos últimos párrafos puede encontrarse la explicación de la conducta de esos inadaptados. en efecto, es evidente que quien se las agarra a los tiros con gente desprevenida que no conoce y después se suicida es alguien que no razona como persona más o menos normal y es alguien que no encaja en la sociedad, se siente olvidado por ésta y necesita algún tipo de reconocimiento que la sociedad no se lo otorga, se siente ignorado y se da cuenta que eso le va a pasar toda la vida, entonces busca una manera que se lo reconozca (o conozca) por algún motivo, no importa cual. Una de las maneras que la gente los conozca, es salir en los medios, y por lo tanto existir. La forma que encuentran para poder salir en los medios, y que funciona porque ya lo han visto, es matar muchas personas, mejor muchas e indefensas.
Una vez realizada la masacre saben que tienen asegurado su lugar en la TV, y por lo tanto existen, como saben que no van a poder llamar la atención nunca más, sus vidas no tienen más sentido pues volverán al olvido y entonces después de su “momento de gloria”, que no se repetirá jamás, se suicidan.
Todo lo anterior me parece una explicación aceptable del porqué hay gente que tiene esa conducta
En realidad, pese a sus desequilibrios todos estos inadaptados tienen la capacidad de comprender que viven en “La sociedad del espectáculo”, que en realidad fue la que los empujó a cometer esos crímenes, no es como dice Mujica que los medios fomentan la criminalidad, es que los crímenes son parte del espectáculo y no pueden dejar de mostrarlos, de la misma manera que bastante que muestran en pantalla al actual presidente, que es uno de los principales titiriteros del espectáculo nacional.
[1] “Por tu boca roja” tango de letra de Alfredo Le Pera y música de Carlos Gardel. Nunca fue editado por “El zorzal”. En la película «Cuesta abajo» gardel canta las dos primeras estrofas sin acompañamiento musical. La letra es:
“Por tu boca roja, que me ha fascinado,
la vida en un trago yo quiero beber.
Tu boca de envenena, cálida y morena,
es como la calma de mi corazón.
Qué importa la muerte en un desafío
si el premio que ansío es su hondo querer…”
[2] Este párrafo está tomado del post “La sociedad del espectáculo”, publicado el 01/04/2010.
mayo 29th, 2012
El Embajador Itinerante Julio Baraibar, titular de un puesto de confianza creado por el Presidente Mujica que no se sabe muy bien para qué es, porque el Ministerio de Relaciones Exteriores tiene embajadores de sobra (es uno de los diez y nueve embajadores nombrados por su afiliación políticas), renunció a su cargo porque manifestó en una audición radial que conocía desde hace dos años un intento de soborno en la licitación del dragado de de Martín García.
En un país donde quienes ocupan cargos de confianza más que atornillados, los funcionarios parecen estar remachados y soldados a sus sillones, la actitud de Baraibar parece la de un alienígena.
Si revisamos la historia de Baraibar, vemos que en el primer gobierno del Frente Amplio fue el primer Director de Trabajo y, una de sus primeras intervenciones en el cargo fue la de regularizar ante el BPS la obra de la construcción de un parrillero que había empezado a construir clandestinamente cuando lo nombraron Director. En aquella oportunidad dijo olímpicamente “No sabía que había que registrar la obra”. Bueno, si no sabía eso, no sé que estaba haciendo de Director de Trabajo, o lo sabía y estaba eludiendo la ley en un ítem que era su responsabilidad controlar, lo que es mucho peor. Pese a que con esa pruebita había sobradas razones para que renunciara, no lo hizo siguiendo una arraigada y triste tradición de quienes ocupan cargos de confianza.
O sea que el renunciante Embajador Itinerante tiene sobrados antecedentes en cuanto a remache y soldadura al sillón como para no presentar renuncia por “menudencias”, o sea que si lo hizo fue porque “algo huele a podrido por el Río de la Plata”.
Con la no aceptación de la renuncia por parte del Presidente las cosas huelen aún peor, porque el Sr. Baráibar no ha denunciado ante la justicia un delito del cual tiene conocimiento desde hace dos años y, como funcionario Público, tiene la obligación de denunciarlo ante la justicia y si no lo hace está cometiendo un delito previsto por la ley.
mayo 18th, 2012
El once de mayo pasado se realizó en la Regional Norte de la Universidad la República (UDELAR), en Salto, la presentación del libro “Populismo, Perón, Peronismo, Poder”, del Esc. Roberto Zunini, Profesor Ajunto Grado 3, encargado de las clases de “Historia de las Ideas” de la Facultad de Derecho en dicha Regional.
En el acto estaban presentes e hicieron uso de la palabra la Decana de la Facultad de Derecho de la UDELAR, Esc. Dora Bagdassarián, Profesora Grado 5[1] y el Director del Instituto de Historia de las Ideas, Dr. Yamandú Acosta, catedrático de “Historia de las Ideas”.
Las exposiciones que realizaron estos tres profesores se extendieron por un lapso de unas dos horas que fueron dedicados, salvo algunos minutos en el que se refirieron a méritos y antecedentes del autor, a comentarios del libro presentado.
En todo ese lapso, que yo recuerde, ninguno de los tres disertantes, todos ellos de alto nivel y dos de ellos relacionados directamente con la “Historia de las Ideas”, mencionaron la palabra Democracia, lo que nos muestra que cuando se habla de Peronismo, no se está hablando de Democracia, sino que se está hablando de un instrumento de acceso al poder muy eficiente, y como tal ha sido utilizado a través del tiempo por diferentes líderes con diferentes concepciones.
La eficiencia del peronismo como instrumento de acceso al poder está sustentada en un pragmatismo descarnado y sin principios, para los peronistas “el fin justifica los medios”, y durante el ejercicio de los diferentes gobiernos así lo han demostrado, es por esta razón que los gobiernos peronistas no son ni pueden ser considerados democráticos, y por esa razón en la presentación no se habló de Democracia.
Sin llegar a extremos como los del “Gran Hermano” de Orwell que decía por boca del personaje O´Brien “el Poder no es un medio, es un fin”, para el peronismo (los dirigentes peronistas) “el Poder es un medio”, un medio para enriquecerse rápidamente, o sea que la corrupción está incrustada indisolublemente al peronismo, por esa razón sus gobiernos son derrocados, pero su organización y su mística han perdurado en el tiempo y, hasta ahora, han mostrado ser un instrumento idóneo para acceder al Poder independientemente de lo desastroso y corrupto que fuera el anterior gobierno peronista.
Me pregunto si la blandura y condescendencia de nuestro gobierno actual con el actual gobierno peronista argentino no tendrá algo que ver con esto.
[1] El grado 5 es el mayor grado en la escala docente de la UDELAR, son los catedráticos.
mayo 5th, 2012
Recientemente el Vicepresidente de la República, Danilo Astori y el Ministro del Interior, Eduardo Bonomi, reconocieron que pese a la disminución de la pobreza en el país la violencia sigue en aumento.
Astori ha manifestado “No hay solo razones económicas para explicarlo. Hay razones que podemos llamar culturales en sentido amplio. La sociedad uruguaya muestra crecientes signo de desvío que antes no se conocían. Por un lado el aumento de empleo y de ingreso y caída de la pobreza e indigencia; y por otro, gente en las calles, adicciones y violencia inter e intra familiar. Este tipo de conducta no era tan frecuente en los años económicamente difíciles que tuvo el país. No puedo dar una explicación rigurosa sobre ese tema. Pero la sociedad uruguaya tiene enfermedades que llamo genéricamente “culturales” en el sentido de estilo de vida, que han empeorado. Hablo de frecuencias porque aberraciones siempre hubo. Ha empeorado. Debemos preguntarnos qué hacer distinto a lo que estamos haciendo” (Tomado de Diario Cambio del once de abril de dos mil doce)[1].
El vicepresidente reconoce que están sucediendo con mayor frecuencia cosas que sucedían esporádicamente o no sucedían.
Y no se da cuenta de porqué suceden.
Lo que el vicepresidente ha dicho se puede resumir de la siguiente manera: en primer lugar son hechos que han comenzado a suceder hace poco, y antes no sucedían (al menos en la cantidad que suceden ahora), en segundo lugar, no son hechos atribuibles a la situación económica, ya que ésta viene mejorando desde hace muchos años.
No me explico como el Cr. Astori, de razonamiento tan riguroso no saca conclusiones de lo que se infiere naturalmente de lo que dice.
Si hace muchos años esto no sucedía, no es un problema económico, y sí es un problema cultural reciente, se debe a que hay causas que surgieron recientemente que produjeron este cambio cultural ¿Y entonces .cuáles pueden ser estas causas? La respuesta es inmediata: es la filosofía del actual Gobierno que ha inducido cambios en las pautas culturales que lleva a que mucha gente tenga ese comportamiento violento.
Es un problema de filosofía de gestión que produce esos efectos, a ello se le debe agregar una administración que deja muchas dudas en cuanto a transparencia y objetividad, lo cual obviamente potencia los efectos nefastos de una filosofía de gestión conceptualmente equivocada en muchos aspectos.
Claro que siempre cabe la interrogante de que sí se den cuenta, porque tontos no son, y entonces ¿Por qué siguen en esa tesitura? No será porque les conviene que haya inseguridad y para combatirla haya que apelar a las Fuerzas Armadas y todo eso que ya vivimos y sabemos en dónde termina.
[1] Se sugiere ver post publicado el once de febrero de dos mil once en este blog titulado “Seguridad ciudadana” http://douglas.simonet.com.uy/opinion/seguridad-ciudadana/.
Se autoriza la reproducción total o parcial indicando la fuente
abril 24th, 2012
En el Diario “El País” de Montevideo del doce de abril de dos mil doce se publicó un artículo titulado “Municipales cobraron un millón de horas extra”[1]. Según dicho artículo los municipales cobraron un millón de horas extra (Para ser exactos 974.330 según la fuente) durante el año dos mil once, pero no aparecieron de la noche a la mañana, en dos mil nueve y dos mil diez se cobraaron 890.206 y 923.253 horas extra respectivamente. O sea que en los últimos tres años se efectuaron casi tres millones de horas extra[2].
Esto no es algo reciente, en mil novecientos noventa fui Director del Servicio de Recolección de Residuos de la Intendencia de Montevideo, por ese entonces, en Recolección, se efectuaban once mil horas extra mensuales, son ciento veinte mil horas extra al año, en el Servicio de Barrido había una situación similar, por lo que, en esa época, en Limpieza, se efectuaban unas dos ciento cincuenta mil horas extra anuales, parece que ahora se hacen unas tres cientos veinte mil, no sé si se ha privatizado alguna zona o si el servicio que se presta abarca otras zonas que no se recolectaban cuando fui Director, así que no sé si los números actuales son comparables con los de hace veinte años (y no sé cuántos más para atrás), pero que significan un número impresionante no cabe la más mínima duda.
Lo grave de todo esto es que las horas extra se adjudican de antemano, no para realizar una tarea eventual, sino para efectuar tareas de rutina, con lo cual se desnaturaliza la hora extra, en realidad, de hecho, hay muchos funcionarios que están contratados por un número de horas mayor que la que figura en su contrato y muchas veces trabajan más de ocho horas por día por largos períodos, lo cual tampoco es permitido por la ley.
No se necesita ser experto para percatarse que existe una industria de horas extra que lleva a la comisión de irregularidades que deberían eliminarse, pero parece ser que no existe la más mínima intención de cambiar las cosas.
Pero en toda esta serie de irregularidades lo más grave es el hecho que el otorgamiento de tantas horas extra lleva a que los cuadros estables de funcionarios cumplan con las responsabilidades de la Intendencia realizando horas extra, lo cual los coloca en una posición privilegiada para presionar al gobierno de turno: trabajan a reglamento, nadie puede obligarlos a hacer horas extra y la ciudad se llena de basura, eso lo vienen haciendo desde hace más de veinte años.
Considerando que la hora extra se liquide a tiempo y medio, suponiendo que los funcionarios trabajen seis horas durante dos ciento cincuenta días al año, el millón de horas extra otorgado por la Intendencia de Montevideo hubieran sido suficientes como para contratar por un año a mil funcionarios, pero ese dinero va a quienes ya tienen un empleo.
El próximo paso será pasar al sueldo de los municipales todo lo que cobran ahora (es decir incluirle en el sueldo de los funcionarios el millón de horas extra que se están cobrando, o sea un aumento del orden del doce y medio por ciento, si los funcionarios municipales fueran ocho mil) y contratar mil funcionarios, otro doce y medio por ciento, es decir que el rubro de sueldos se incrementaría un veinticinco por ciento. Como el rubro sueldos es del orden del setenta por ciento del Presupuesto de la Intendencia, si se llega a hacer esto, se incrementaría un diez y siete y medio por ciento, que son varios millones de dólares extra por año, que los vecinos capitalinos deberán pagar por encima de lo que están pagando ahora, seguramente a esto se le agregará un juicio perdido por la Intendencia por reclamo de ADEOM por varios millones de dólares, algo a lo que la Intendencia de Montevideo está acostumbrada a hacer con demasiada frecuencia. Esto de las horas extra es algo que puede costarle mucho a la población y debería ser una preocupación de los vecinos y del gobierno, que debería empezar a defender los intereses generales y no exclusivamente los de los funcionarios.
[1] Se puede leer en http://www.elpais.com.uy/120411/pciuda-635568/ciudades/municipales-cobraron-un-millon-de-horas-extras/
abril 10th, 2012
Hace unos meses la intendenta de Montevideo decidió que no se aceptaran más iniciativas de construir grandes superficies comerciales, la justificación de esta medida era la defensa de los pequeños comercios minoristas. Recientemente en Salto, ante la solicitud de instalación de un comercio de gran superficie, la Comisión Asesora decidió autorizar la solicitud, con voto favorable de los miembros del Poder Ejecutivo, Intendencia y Liga de Amas de Casa (supuestamente representante de los consumidores) y voto contrario del Centro Comercial e Industrial de Salto (los pequeños comerciantes). Dos situaciones similares resueltas de diferente manera, pero lo importante es que el planteo del problema obedece a las mismas causa: el presunto perjuicio que causa la instalación de grandes súper o híper mercados a los almacenes minoristas.
En principio el hecho que la instalación de un negocio perjudique a otros está en la naturaleza de la actividad comercial, y no debería ser causa para prohibirle que se instale. Pero las cosas no son tan sencillas. En efecto, cuando el negocio de gran superficie es lo suficientemente grande como para poder influir en los precios del mercado mediante prácticas monopólicas u oligopólicas, entonces el perjuicio que causa a los pequeños comerciantes no es únicamente por la instalación de un nuevo negocio, sino también por su poder de mercado, que es una cosa muy diferente.
En este sentido nuestra Constitución reconoce la posibilidad de existencia de prácticas trustificadas y establece que “toda organización comercial o industrial trustificada estará bajo contralor del Estado” (Art. 50). Esto quier decir que, en principio, no habría por qué prohibir la instalación de grandes superficies comerciales, lo que habría que determinar si es una “organización trustificada” y, en ese caso establecer un contralor, que pudiera llegar a ser la prohibición de desarrollar la actividad. Me parece que las cosas deberían transitar por esos carriles y no decidir porque sí la prohibición o por mayoría la autorización, hay una norma constitucional que indica cómo debe procederse, si no hay actividad trustificada no se toma ninguna medida y si la hay, hay que controlarla.
Se autoriza la reproducción total o parcial indicando la fuente.