Ing. Douglas Simonet

LEGALIZACIÓN DE LA DROGA Y LA RECAUDACIÓN FISCAL

De tanto en tanto, en algún lugar del planeta, alguien propone la legalización de las drogas, pero así como surge la proposición, se esfuma sin pena ni gloria. Parece que fuera una medida razonable y que ya se ha practicado: el alcohol es legal y es mucho más pernicioso que muchas de las drogas prohibidas y su legalización no ha provocado mayores problemas que su prohibición.

La experiencia indicaría que la erradicación del consumo de drogas, legales o ilegales, es poco menos que imposible, la vigencia ley seca de los Estados Unidos es un buen ejemplo de lo difícil que es la lucha contra su consumo. Tan difícil fue que tuvieron que derogarla.

En realidad se pudo derogar porque era una medida que tenía vigencia sólo en los Estados Unidos y porque históricamente, desde los albores de la historia, el alcohol fue algo que no era prohibido lo que facilitó las cosas, pero eso no sucede con las otras drogas que se comercializan clandestinamente en todo el mundo.

Lo que sí se vio con la ley seca en Estados Unidos fue que el comercio del alcohol era un negocio que involucraba volúmenes de dinero capaces de corromper gobernantes, policía, Justicia y cuanta cosa quisiera oponerse a su comercialización clandestina. O sea que una de las consecuencias de la prohibición de consumo fue que, no sólo no se evitó que se bebiera alcohol, sino que también que favoreció la aparición de mafias y provocó un deterioro de los valores morales de la población. En realidad el deterioro de la moral fue una de las más nefastas consecuencias de la prohibición, quizá peor que el consumo de alcohol.

No tan nefasto como el deterioro moral fue que al no ser un negocio formal, el gobierno perdía el control del comercio, de la calidad de los productos, de su control sanitario, la aparición de las mafias y la posibilidad de recaudar impuestos, que por la magnitud del negocio, pueden llegar a ser cifras siderales.

Y realmente esto es algo sumamente llamativo ¿Por qué los gobiernos, que son tan ávidos a la hora de imponer cargas tributarias a la población[1], soslayan una fuente casi inagotable de recursos?

MITOS Y LEYENDAS SOBRE EL CAMBIO DE HORA

“Mitos y leyendas sobre el cambio de hora” es el título de un artículo publicado en el diario El Mundo de Madrid el veintiséis de octubre de dos mil once[1]. En ese artículo se presentan de manera bastante objetiva algunas de las ventajas y desventajas de adelantar la hora en verano.

Yo recuerdo cuando hice mi curso de Post-Grado en Madrid y se habló del cambio de hora, se dijo que el ahorro energético era del uno por ciento (más adelante expondré lo que dijo después de esto), ese valor del uno por ciento fue el que he escuchado esgrimir desde ese entonces, hace treinta y cinco años, que es el ahorro de energía, no sé de dónde salió el número, ni como se hizo el cálculo[2], pero un error del uno por ciento es para mediciones de laboratorio, el error de la medición es, seguramente mayor del un por ciento, o sea que no se puede afirmar categóricamente que se ahorre algo, además en el citado artículo se habla de errores menores, de hasta 0.03% (!), decir que en este tipo de mediciones se tiene un error de esa magnitud es un chiste de mal gusto.

También ese artículo dice que no es una medida que se adopta en todos lados, por ejemplo China y la India no lo hacen, tampoco se hace en los países ecuatoriales donde las horas de sol son siempre las mismas y no tiene sentido un cambio de horario. Ciertamente no se va a proceder de la misma forma con respecto al cambio de horario que en un país como Chile que en uno como Rusia (Siberia incluida), en Chile, que es angosto de Este a Oeste y es prácticamente una línea de Norte a Sur, siempre se está en el mismo huso horario, mientras que en Rusia cuando en Moscú es mediodía, al Este de Siberia está oscureciendo, es obvio que los criterios de adopción de la hora son muy diferentes en uno y otro lado. Es conocido el caso del Gobernador de la Provincia de San Luis en Argentina, que no cambió el horario porque si no, anochecía a las once de la noche, ahí el estar más al Oeste hacía que la Provincia de San Luis tuviera todo el año un horario de “verano” sin ningún cambio. Todas las consideraciones anteriores llevan a concluir que el cambio de horario puede ser bueno, pero no siempre es así.

Pero todo lo discutido ha sido sobre el ahorro energético, pero en sistemas de suministro de electricidad no importa únicamente la energía, también importa la potencia y aquí sí es donde puede haber casos claros que el cambio de horario es beneficioso, porque se elimina la superposición de los picos de demanda de la actividad industrial y el encendido nocturno de luces y es posible satisfacer la demanda con menos potencia instalada. UTE informó[3] el diez de marzo de 2012 que el cambio de horario significó un ahorro del 4,6% sobre la potencia máxima del día medio en el horario de diez y ocho a veintitrés (No sé como realizó el cálculo, dice que de energía ahorró el 0.9%, el número mágico). Esto significa que, con el cambio de horario, se puede satisfacer la demanda pico con menores potencias instaladas (léase: menores inversiones en centrales generadoras, es mucho dinero).

Todo esto tiene un pero, antes los picos de demanda se producían alrededor de las veinte horas los días más fríos de invierno, ahora con el abaratamiento de los aires acondicionados, los picos de demanda se producen los días de verano alrededor de las tres de la tarde, al menos en países desarrollados, no sé si es el caso de Uruguay. Si este fuera el caso, no tendría mucho sentido el cambio de horario porque el pico se produce por demanda para refrigeración y no por superposición de demanda industrial y de encendido de luces.

En realidad lo del cambio de horario no es algo tan claro de si es tan bueno o tan malo, lo que sí es algo que da, y dará, para la polémica.

REFLEXIONES DE COETZEE

John Maxwell Coetzee, es un escritor sudafricano, nacido en 1940, en cuyo largo y abundante curriculum figura el haber recibido el premio Nobel de literatura de 2003. Pero además de haber ganado el Premio Nobel, que no es garantía de mucho, es un hombre que hace reflexiones que hacen pensar al lector, me permito presentar y comentar dos de éstas, que fueron publicadas en el Diario el Mundo de España el dieciocho y veintiuno de enero de dos mil ocho.

En una de sus reflexiones sobre política dice «De la misma manera que en la época de los reyes habría sido ingenuo pensar que el primogénito varón del rey sería el más capacitado para gobernar, así en nuestro tiempo es ingenuo pensar que el dirigente democráticamente elegido será el más adecuado. El gobierno de sucesión no es una fórmula para identificar al mejor gobernante, es una fórmula para conferir legitimidad a uno u otro y prevenir así el conflicto civil. El electorado, el ‘demos’, cree que su tarea consiste en elegir al mejor hombre, pero lo cierto es que se trata de una tarea mucho más sencilla: la de ungir a un hombre (‘vox populi dei’), no importa a quién. Contar votos puede parecer un medio para averiguar cuál es la verdadera (es decir, la más ruidosa) ‘vox populi’; pero el poder de la fórmula de contar votos, como el poder de la fórmula de primogénito varón, radica en el hecho de que es objetiva, sin ambigüedad, y está fuera del campo de la decisión política. Lanzar una moneda al aire sería igualmente objetivo, igualmente carente de ambigüedad, igualmente indiscutible y, en consecuencia, igualmente podría afirmarse (como se ha afirmado) que es ‘vox dei’. Nosotros no elegimos a nuestros dirigentes lanzando una moneda al aire, pero ¿quién se atrevería a afirmar que el mundo estaría en peor estado de lo que está si sus dirigentes hubieran sido elegidos desde el comienzo por el método de la moneda (…)” . En realidad no voy a hacer ningún comentario, creo que es innecesario, está todo dicho.

En la otra reflexión dice «Durante los años en que ejercí como profesor de literatura, guiando a los jóvenes en viajes por los libros que siempre significarían más para mí que para ellos, me animaba diciéndome que en el fondo no era profesor sino novelista. Y, en efecto, fue como novelista y no como profesor como me gané mi modesta reputación. Pero ahora los críticos entonan un nuevo estribillo. En el fondo, dicen de mí, no es después de todo un novelista, sino un pedante que tiene sus escarceos con la narrativa. Y he llegado a una etapa de la vida en la que empiezo a preguntarme si no tendrán razón, si, durante todo el tiempo en que creía ir por ahí disfrazado, en realidad iba desnudo. El papel que desempeño hoy en la vida pública es el de una figura distinguida (distinguida por lo que nadie puede recordar muy bien), la clase de persona notable a la que se saca del lugar donde está almacenada y se le quita el polvo para que diga unas pocas palabras en un acontecimiento cultural y luego vuelven a meterla en el armario.”. Cuando se termina de leer esto, el movimiento instintivo que uno tiene es el de ponerse una mano atrás y otra adelante, a la vez que piensa si “La sociedad del espectáculo” no nos hace imaginar el disfraz que creemos que llevamos y, aunque uno no sea alguien con la “modesta reputación” de Coetzee, inmediatamente se le cruza por la mente una interminable procesión de reyes desnudos, que habitan en armarios más o menos lujosos, conducidos al ritmo que les marca un misterioso y manipulador titiritero.

este arículo puede reproducirse total o parcialmente indicando la fuente

OJEANDO LA GUÍA TELEFÓNICA

Hay gente que opina que leer la guía de teléfonos es interesante, “una novela entretenida pero con muchos personajes” como dijo alguien. Yo no me atrevería a afirmar tanto, pero el ojearla puede producir resultados sorprendentes.

Por ejemplo, el listado de los teléfonos de la Intendencia Municipal de Montevideo ocupa más de una página en la guía, no sé cuantos son, pero deben ser del orden de mil, yo me pregunto ¿Son realmente necesarios tantos teléfonos? ¿Cuánto le cuesta a los vecinos de Montevideo la factura mensual de ANTEL de la Intendencia? ¿Se ha hecho un estudio técnico serio sobre qué tipo de telefonía y de contratos de telefonía le convendrían a la Intendencia y de cuánto se podría ahorrar? Yo creo que las cifras son siderales y merecerían, como mínimo, una justificación pública de porqué se tiene lo que se tiene y se paga lo que se paga a ANTEL. Todo esto sin considerar los teléfonos fijos que no figuran en guía, que deben ser unos cuantos, y de los celulares que ceden los entes generalmente a personal jerárquico.

Pero no es solamente la Intendencia, si vamos a los Ministerios encontramos una situación similar, no es pareja, hay algunos Ministerios que no tienen cantidades exorbitantes de teléfonos. Y si vamos a los Poderes Judicial y Legislativo vemos que entre ambos tienen casi la misma cantidad de teléfonos que la Intendencia de Montevideo. En entes autónomos, servicios descentralizados, unidades, etc. las cosas son más variadas pero llama la atención los pocos teléfonos que tiene ANTEL en relación con las demás instituciones públicas, lo cual es un indicador que quienes más conocen de telefonía han hecho estudios técnico-económicos para establecer cual era la mejor solución para sus necesidades.

El resultado de cómo se resuelven los problemas de comunicación telefónica significa un gigantesco subsidio encubierto para ANTEL, del orden de cientos de miles de dólares mensuales, que lo financia la población calladamente y que no tiene porqué pagarlo.

También puede ser interesante leer guías viejas y ver cuéles eran los Bancos que había, el lector se sorprenderá de ver que la mayoría de ellos no existe, en agluna crisis o desfalco, desparecieron, y la lista de los últimos años de Bancos que desaparecieron es interminable.

Leer «El Ayuntamiento de León ‘descubre’ la tarifa plana y ahorra 350.000 euros» en

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/08/leon/1331200247.html, publicado con posterioridad a este post

Se autoriza la reproducción total o parcial indicando la fuente.

SEGURIDAD CIUDADANA

El problema de la seguridad es de los que más preocupan a la población de nuestro país y, pese a lo que se ha intentado para disminuirla, los resultados son decepcionantes. Lo verdaderamente preocupante es que, lejos de disminuir, la inseguridad y la violencia van en aumento, y se produce conjuntamente con una mejora de la situación económica y disminución de índices de pobreza, o sea que el argumento de que la situación social de los delincuentes es lo que los lleva a cometer delitos, no es tan sólida como en general argumentan los voceros y adláteres del gobierno.

Es cierto que la situación social de desprotección y pobreza de vastos sectores de la población genera aumentos de delincuencia, pero el hecho que estos sectores marginados hayan disminuido, en tanto que la delincuencia sigue en aumento cualitativo y cuantitativo, es una señal clara que hay otros factores que inciden en el fenómeno que no están siendo evaluados como causas de generación de delincuencia.

Hace siete años que tenemos gobiernos del mismo partido con mayorías parlamentarias y la situación se sigue agravando, ya es un tiempo suficiente largo como para dejar de echarle la culpa a la herencia de los gobiernos anteriores, la responsabilidad de la situación actual es del actual gobierno, por más sofismas que esgriman para sacarse la responsabilidad de encima.

Hay algo de lo que todo el mundo está convencido: si el gobierno mantiene su actual filosofía de combate a la delincuencia, los asaltos, crímenes, violaciones, secuestros, robos y otros delitos van a seguir en aumento, y en esto la gente no se equivoca. Pienso que la situación actual es, entre otras muchas cosas, consecuencia de la aplicación del concepto de que los excluidos sociales que deciden transitar por la senda del crimen deben ser recuperados y brindarles oportunidades para que lo hagan. Todo eso está bien, pero resulta que la aplicación de este concepto se hizo flechando la cancha a favor de los delincuentes y se olvidaron de la otra inmensa mayoría de ciudadanos que no transitan por esa senda. Cuando un inadaptado asesina, hiere, asalta o viola a un ciudadano o ciudadana, los derechos que más se respetan son los del delincuente, porque parece que a nadie le importe que si asesinan a alguien puede haber una familia que queda desamparada, parece que los derechos humanos no pasan por ahí, pero al delincuente sí le dan casa, comida, ropa, calefacción y los dejan salir los fines de semana para que cometan tropelías. Y todo esto se viene haciendo desde hace muchos, pero muchos años. La consecuencia es que los gobiernos, en vez de dar el mensaje que “el crimen no paga”, dan uno muy diferente.

Por ejemplo, no sé cuantos millones de dólares se han gastado en construcción de pabellones para encarcelados, incluso se les da calefacción, no es que crea que es un lujo, pero me parece que hay muchas más personas, tan excluidas como los delincuentes, que merecen con mucho más derecho que se les brinden esas comodidades gratuitamente, insisto: el mensaje no es bueno. Y si se calculara la inversión “per cápita” en techo para delincuentes y población en general quedaría muy claro quiénes son los verdaderos privilegiados. Si un delincuente viola a una joven, a ésta no se le suministra tratamiento siquiátrico gratis, ni se le compensa de ninguna manera, es el mundo al revés. No pretendo que a los reclusos, mayores o menores, se les pongan grilletes y se los lleven a picar piedras de sol a sol, pero sí hacerlos trabajar en algo ocho horas por día o que cuando quemen colchones y destrocen instalaciones, se les haga dormir en el suelo o a la intemperie, hasta tanto no se repongan los colchones o se reparen los daños. Yo no vi ninguna manifestación o acto de protesta del PIT-CNT donde los manifestantes destrozaran sus casas, claro, quién le va a pagar la reparación, si rompen algo siempre es de otro.

Daría la impresión que es necesaria una discusión y revisión de la filosofía con la cual se encara todo lo referente al tratamiento de los reclusos. Por más que los delitos que haya cometido sean en gran parte consecuencia de su situación y entorno social, no se puede ser tan permisivo porque, en definitiva se fomenta la comisión de delitos y se termina perjudicando al ciudadano común. Pero ni al Ministro, ni a nadie del partido de gobierno se le ocurre pensar que pueden estar equivocados, piensan que con sus “operativos de saturación”, nomenclatura actual de las vilipendiadas y anticonstitucionales “razzias”, todo se va a arreglar.

Pero hay más aún, Uruguay no es un país que viva aislado del mundo, y todo este fomento, en un principio involuntario, de la delincuencia se está transformando en una sólida base para el establecimiento de mafias autóctonas vinculadas a las mafias del narcotráfico, ya hay muestras evidentes que han desembarcado en el Uruguay para quedarse. El hecho que hace poco, en un ajuste de cuentas le descerrajaran ocho balazos a un presunto narcotraficante, sin errarle ninguno, fue un indicio que se trató de la intervención de un profesional muy diferente a nuestros verdugos vernáculos, y además un mensaje muy claro que hay otra ley que se debe respetar, que no tiene el menor respeto por los derechos humanos.

En la última interpelación al Ministro del Interior, éste manifestó que se estaba trabajando en una ley que elevaba las penas por omisión a los deberes inherentes a la patria potestad, parece medio chiste, ya hay leyes al respecto, pero no se aplican, antes que hacer un nueva ley, que hagan cumplir la que existe, si se cree que no es buena, pues que se cambie, pero que se empiece por limitar la impunidad de los padres de los menores infractores. Parecería que la posición del Ministro es algo utópica (o cómplice) y nos está llevando a un crecimiento de la delincuencia que puede llegar a situaciones insospechadas.

Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente

EL PEAJE DE LA VUELTA

Hace muchos años el Ministerio de Transportes y Obras Públicas adoptó una medida que se podría tildar de heterodoxa, pero que a mí me pareció maravillosa, y fue que los peajes no se pagaran a la ida y a la vuelta, sino que a la salida se pagara doble y a la vuelta se pasara de largo sin parar.
Con esta operativa uno se detiene una sola vez y, en los fines de temporada cuando hay recambio de turistas, los que volvían, que generalmente vuelven todos juntos, no estaban obligados a detenerse en los peajes, lo que, obviamente, agiliza el tránsito (los picos de tránsito de salida siempre son menores que los de entrada).
Cuando se adoptó esta medida pensé que quizás nuestro país, y nuestra Administración Pública, no estaban tan perdidos como yo creía. Fue una de las pocas medidas que el Estado había tomado, en sus casi dos cientos años de existencia, que no tenía por objetivo hacerle perder tiempo a los ciudadanos.
En realidad, cobrando de esta manera, no sé cuánto se perdía de recaudar por concepto de peaje, si es que se perdía, pero creo que no sería tanto.
Pienso que globalmente, al país y a los usuarios esa forma de cobro les resultaba más barato y, sobre todo, menos pesado. En efecto, de esa manera había que detenerse una sola vez, ganando unos minutos que se perdían por la detención del vehículo, esperar que los de adelante pagasen y luego pagar , esto si analizamos el hecho desde un punto de vista individual. Pero si pensamos en los recambios de turistas en el verano (esto vale para los peajes de entrada y salida a Montevideo), a fin de enero o los fines de semana largos, por ejemplo, esas detenciones no solamente le hacen perder el tiempo a quien tenía que pagar, sino que, a más de dos mil vehículos por hora, genera un problema de circulación mucho más grave que si no tuvieran que detenerse (los vehículos están mucho más tiempo, gastan frenos, nafta, embrague, los conductores se malhumoran, hay que organizar de un operativo retorno más complejo y costoso para la llegada, hay que gastar el doble en sueldos de los que cobran el peaje, hay aumento de posibilidades de accidentes porque la gente se pone nerviosa, etc., etc.), se llega a que, en definitiva, el cobro del peaje de ida y de vuelta, globalmente le cuesta mucho más al país que cobrar el doble a la salida.
Pero no hay felicidad que dure cien años, ni gobierno que la mantenga, cierto día el Ministro de Obras Públicas, o no sé quién, entendió que esa forma de cobrar los peajes no era la correcta y se volvió a lo de antes. Sin duda un retroceso, a menos que alguien me demuestre lo contrario.

1 Muchas veces lo que se debe pagar es una cantidad como por ejemplo $36, que puede hacerse con un billete de 50, 100 o más, pero que requiere que el cobrador tenga que darle un vuelto, lo que retarda la operación, o que uno tenga que rascarse los bolsillos para conseguir esa cantidad, y rascarse los bolsillos sentados en un auto (porque en general los conductores no llevan preparado lo que tienen que pagar), es algo que da stress y demora mucho.

Se autoriza la reproducción total o parcial indicando la fuente

DEFENSA PROPIA

Hay cosas que nunca dejan de sorprenderme y una de ellas es cuando procesan a un hombre que hirió o mató a alguien que entró a su casa en horas de la madrugada.
Parece que si alguien le pega un tiro a una persona que entra de madrugada a su casa, si el presunto ladrón o copador no estaba armado, se le aplica la misma ley que a un rapiñero que masacra a alguien que no quiso darle la plata, digan lo que digan, considerar que ambos están en la misma situación es una monstruosidad conceptual, no es lo mismo salir con un arma para obtener dinero amenazando a un inocente transeúnte, que despertarse porque los amigos de lo ajeno están entrando a las tres de la mañana por la ventana de su casa.
El asaltante sabe que puede ser descubierto y es muy probable que algún tipo de contramedida para evitar ser aprehendido tenga prevista, quizá hasta consultó un abogado. No es el mismo caso del dueño de casa que, sorpresivamente y sin aviso, detecta una persona en su casa, no sabe cuáles son sus intenciones, no sabe si es una persona mayor de un metro sesenta o un karateca de veinticinco años de un metro noventa de estatura con intenciones de masacrar o cortar en pedacitos a quien quiera impedirle que se apropie de lo que se le antoje, además tampoco está seguro de si es una, dos o más personas ni de si están armadas o no.
Pretender que el dueño de casa, que quizá es una persona de edad, evalúe objetivamente si la defensa que va a oponer al presunto ladrón es de la misma naturaleza de quien entra en casa ajena con aviesas intenciones, para que pueda ser considerado defensa propia es demasiado exigirle. El dueño de casa se enfrenta a muchas incertidumbres que se le presentan abruptamente, que pueden llegar a poner en peligro su integridad y la de su familia, y debe reaccionar de forma precipitada y no está preparado ni entrenado para ello, así que se parece más razonable que se le juzgue con otros criterios que contemplen de manera más real la situación que debe enfrentar, creo que con los criterios actuales la justicia le da un handicap demasiado grande a los ladrones y copadores y se penaliza en exceso a quienes responden de forma violenta la agresión que significa la invasión de su domicilio o de su comercio.
Parece aberrante que se haya pedido una pena de trece años a un comerciante, que ya no era joven, que disparó su arma de fuego sobre tres individuos que pretendían asaltarlo y se le venían encima, lo que podían haberle hecho esos tres era sin duda mucho peor que pergarle un balazo, me parece que los fiscales a veces tienen un desubique mayúsculo.

Se autoriza la reproducción total o parcial indicando la fuente

¿RACISTA QUIÉN?

Recientemente la Liga Inglesa de fútbol, o como se llame, aplicó una sanción, por otra parte bastante dura, al futbolista uruguayo Luis Suárez ante una denuncia presentada por el francés de origen senegalés Patrice Evra, que lo acusó de dirigirse hacia él con expresiones ofensivas y racistas. Según el Daily Telegraph, el diálogo que  mantuvieron en la cancha fue el siguiente “No me toques, sudamericano” habría dicho el francés a lo que el uruguayo contestó «¿Por qué, negro?».

Bueno, las expresiones de Suárez pueden tener contenido racista despreciativo, pero si analizamos las de Evra, no son menos, efectivamente ¿Por qué cuando se dirigió al salteño no lo llamó Suárez, no va a decir que no sabía el nombre, o “No me toques, uruguayo», también sabía bien la nacionalidad ¿Entonces por qué dijo sudamericano? Lo dijo porque en Europa cuando se trata de sudamericano a alguien (seguramente Evra no sabe decir sudaca) es para minimizar a la persona y, es una expresión tan ofensiva como decirle negro a Evra.

Me parece que se ha exagerado en seguirle la corriente al francés y se ha cometido una injusticia, que roza con el atropello, no solamente con Luis Suárez, sino también con los sudamericanos.

Se autoriza la reproducción total o parcial indicando la fuente

NUEVOS CUENTOS DE LOBOS Y CAPERUCITAS

Me complace informar por este post la publicación de mi nuevo libro: «Nuevos cuentos de lobos y caperucitas«, es una publicación electrónica que se ofrece a través de Amazon y a la cual se puede acceder por: cuentosdecaperucitaroja.com. Se puede encasillar en el género de fantasía humorística y, con las distancias del caso, se encuentra en la línea de Terry Pratchett, o sea que no es literarura infantil.

Se trata de una serie de cuentos cortos sobre lobos y caperucitas, ambientados en diferentes épocas que van desde la Edad Media hasta los finales del Universo, pero, en su gran mayoría transcurren en un futuro donde se domina la tecnología espacial.

La temática es muy amplia pues además de las persecuciones de Caperucitas, se tratan temas de alianzas de lobos y caperuzos para combatir un enemigo alienígena común, una operación de los lobos para robar la Caperuza Real, símbolo del poder del Imperio  Caperuzo, la teoría de la gravedad en un Mundo Plano, nuevas reglas para un nuevo mundo, la aparición de vida cibernética en las computadoras de Caperucia y Lobolandia, poniendo en peligro su existencia, los fantasmas del castillo construido por la dinastía Wolf de la Valaquia y muchas otras insólitas y divertidas aventuras aventuras que incluyen alguna que otra crítica social.

Aunque me comprendan las generales de la ley, creo que vale la pena leerlos.

Ver también:  https://profiles.google.com/Douglas.Simonet

DECLARACIONES POCO FELICES

Recientemente el Presidente de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), el Dr. Leslie Van Rompaey, declaró que los Derechos Humanos no son cuestión de mayorías ni plebiscitarias, ni parlamentarias.

Es cierto que para casos que no involucren principios fundamentales de la convivencia  en sociedad no valen, como el caso de un crimen, una violación o una estafa, lo que opinen las mayorías parlamentarias, gremiales, o manifestaciones, no debe influir en la decisión judicial, pero cuando se plantean problemas tales como la forma de gobierno que adopte una sociedad, cuáles van a ser nuestros derechos, si vamos a aceptar la esclavitud o todos seremos iguales ante la ley, entonces, si se quiere que el gobierno sea democrático, en algún momento tiene que haber algún tipo de acuerdo que se decida por mayorías .

Parece que el Dr. Rompaey no calibró adecuadamente la interpretación que sus dichos pueden tener, ya que la primer impresión que dan es que son antidemocráticos.

Porque si no fuera así, quién es el que decide ¿Minorías iluminadas? ¿Derecho divino? ¿Burócratas Internacionales amigotes de los gobiernos de turno? ¿Un grupo de Notables (¿?)? ¿Qué notables, quién decide quiénes son los notables, un grupúsculo de notables?

El concepto del Presidente de la SCJ nos puede llevar a que quienes decidan qué es el bien y qué es el mal sean unos pocos, representativos de nada, que pueden ser extranjeros, con otros conceptos culturales, intereses contrarios a los nuestros, etc., etc., lo cual es tan peligroso como antidemocrático.

Si a esto le agregamos las declaraciones del ex Presidente, Dr. Tabaré Vázquez[1], de que las mayorías no siempre tienen razón, daría la impresión que nos estamos acercando demasiado al borde del precipicio.

Nuestros dirigentes deberían ser más cuidadosos y precisos con sus declaraciones (o reconocer explícitamente cuál es realmente su pensamiento con respecto de la democracia)