febrero 26th, 2012
Hay gente que opina que leer la guía de teléfonos es interesante, “una novela entretenida pero con muchos personajes” como dijo alguien. Yo no me atrevería a afirmar tanto, pero el ojearla puede producir resultados sorprendentes.
Por ejemplo, el listado de los teléfonos de la Intendencia Municipal de Montevideo ocupa más de una página en la guía, no sé cuantos son, pero deben ser del orden de mil, yo me pregunto ¿Son realmente necesarios tantos teléfonos? ¿Cuánto le cuesta a los vecinos de Montevideo la factura mensual de ANTEL de la Intendencia? ¿Se ha hecho un estudio técnico serio sobre qué tipo de telefonía y de contratos de telefonía le convendrían a la Intendencia y de cuánto se podría ahorrar? Yo creo que las cifras son siderales y merecerían, como mínimo, una justificación pública de porqué se tiene lo que se tiene y se paga lo que se paga a ANTEL. Todo esto sin considerar los teléfonos fijos que no figuran en guía, que deben ser unos cuantos, y de los celulares que ceden los entes generalmente a personal jerárquico.
Pero no es solamente la Intendencia, si vamos a los Ministerios encontramos una situación similar, no es pareja, hay algunos Ministerios que no tienen cantidades exorbitantes de teléfonos. Y si vamos a los Poderes Judicial y Legislativo vemos que entre ambos tienen casi la misma cantidad de teléfonos que la Intendencia de Montevideo. En entes autónomos, servicios descentralizados, unidades, etc. las cosas son más variadas pero llama la atención los pocos teléfonos que tiene ANTEL en relación con las demás instituciones públicas, lo cual es un indicador que quienes más conocen de telefonía han hecho estudios técnico-económicos para establecer cual era la mejor solución para sus necesidades.
El resultado de cómo se resuelven los problemas de comunicación telefónica significa un gigantesco subsidio encubierto para ANTEL, del orden de cientos de miles de dólares mensuales, que lo financia la población calladamente y que no tiene porqué pagarlo.
También puede ser interesante leer guías viejas y ver cuéles eran los Bancos que había, el lector se sorprenderá de ver que la mayoría de ellos no existe, en agluna crisis o desfalco, desparecieron, y la lista de los últimos años de Bancos que desaparecieron es interminable.
Leer «El Ayuntamiento de León ‘descubre’ la tarifa plana y ahorra 350.000 euros» en
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/08/leon/1331200247.html, publicado con posterioridad a este post
Se autoriza la reproducción total o parcial indicando la fuente.
enero 21st, 2012
Hay cosas que nunca dejan de sorprenderme y una de ellas es cuando procesan a un hombre que hirió o mató a alguien que entró a su casa en horas de la madrugada.
Parece que si alguien le pega un tiro a una persona que entra de madrugada a su casa, si el presunto ladrón o copador no estaba armado, se le aplica la misma ley que a un rapiñero que masacra a alguien que no quiso darle la plata, digan lo que digan, considerar que ambos están en la misma situación es una monstruosidad conceptual, no es lo mismo salir con un arma para obtener dinero amenazando a un inocente transeúnte, que despertarse porque los amigos de lo ajeno están entrando a las tres de la mañana por la ventana de su casa.
El asaltante sabe que puede ser descubierto y es muy probable que algún tipo de contramedida para evitar ser aprehendido tenga prevista, quizá hasta consultó un abogado. No es el mismo caso del dueño de casa que, sorpresivamente y sin aviso, detecta una persona en su casa, no sabe cuáles son sus intenciones, no sabe si es una persona mayor de un metro sesenta o un karateca de veinticinco años de un metro noventa de estatura con intenciones de masacrar o cortar en pedacitos a quien quiera impedirle que se apropie de lo que se le antoje, además tampoco está seguro de si es una, dos o más personas ni de si están armadas o no.
Pretender que el dueño de casa, que quizá es una persona de edad, evalúe objetivamente si la defensa que va a oponer al presunto ladrón es de la misma naturaleza de quien entra en casa ajena con aviesas intenciones, para que pueda ser considerado defensa propia es demasiado exigirle. El dueño de casa se enfrenta a muchas incertidumbres que se le presentan abruptamente, que pueden llegar a poner en peligro su integridad y la de su familia, y debe reaccionar de forma precipitada y no está preparado ni entrenado para ello, así que se parece más razonable que se le juzgue con otros criterios que contemplen de manera más real la situación que debe enfrentar, creo que con los criterios actuales la justicia le da un handicap demasiado grande a los ladrones y copadores y se penaliza en exceso a quienes responden de forma violenta la agresión que significa la invasión de su domicilio o de su comercio.
Parece aberrante que se haya pedido una pena de trece años a un comerciante, que ya no era joven, que disparó su arma de fuego sobre tres individuos que pretendían asaltarlo y se le venían encima, lo que podían haberle hecho esos tres era sin duda mucho peor que pergarle un balazo, me parece que los fiscales a veces tienen un desubique mayúsculo.
Se autoriza la reproducción total o parcial indicando la fuente