Posts Tagged ‘prohibición’

GALGUEANDO

agosto 25th, 2018

Recientemente la Junta Departamental de Paysandú aprobó por unanimidad la prohibición de carreras de galgos en el Departamento, estableciendo que quienes incumplan con la normativa aprobada podrán ser pasibles de multas que pueden alcanzar las 400 unidades reajustables (más de cuatrocientos mil pesos).

Algunos argumentos esgrimidos para la aprobación del Decreto en la sesión de la Junta y algunos comentarios de prensa se transcriben a continuación:

  • Combatiendo una actividad que conlleva terribles maltratos hacia los canes, porque son sometidos a dopaje, abandono y son víctimas de una verdadera industria con afán de lucro. Asimismo, hubo coincidencias de los ediles en el sentido de que la norma establece prohibir y no pretende reglamentar o regular, porque “el maltrato no se reglamenta, desde que no se trata de un deporte y sí de prácticas salvajes y aberrantes hacia los animales”. Diario El Telegráfo
  • Se tomó la decisión por unanimidad debido a que es una actividad que implica un fuerte maltrato a los animales y no solamente por las carreras en sí, sino por todo lo que hay detrás de ellas: una reproducción forzada de los perros, un proceso de selección y descarte muy cruel y ni hablar del entrenamiento al que son sometidos, en los que muchas veces son utilizadas sustancias prohibidas para aumentar el rendimiento”, explicó Walter Verri, diputado por el Partido Colorado. Diario El País
  • Una noticia muy bien recibida por cientos de miles de uruguayos sensibilizados con los perros galgos, conmovidos por el sufrimiento  y el castigos a los cuales son sometidos con fines de lucro. Uruguay salvaje

Yo no entiendo bien todo lo anterior, pero creo que en Paysandú hay un hipódromo, que es uno de los más importantes del Interior del país, en el cual corren equinos que, obviamente son entrenados (deben ser entrenados livianito y sin prácticas aberrantes y a los que nunca le aplicaron sustancias prohibidas para aumentar el rendimiento) y que cuando no están entrenando parece que andan trotando libremente por los campos para poder aparearse con quien quieran (o puedan) y las carreras que se realizan son consideradas un deporte y que, de ninguna manera, existe un afán de lucro en esa actividad, por lo cual no corresponde prohibirlas.

Y hablando de reproducción forzada, según tengo entendido, en nuestro país (casi diría en todo el mundo desde hace miles de años) no hay productor rural, ni piscícola, ni apicultor, ni silvicultor, ni nadie dedicado a la producción animal o vegetal que no intente mediante cruzamientos forzados, modificaciones genéticas, injertos, implantación de óvulos, polinizaciones artificiales, etc., mejorar la producción.

Y la multa máxima de cuatrocientas unidades reajustables parece ser disparatada para los valores valor de las multas que se aplican en nuestro país, aunque cabría la duda de si los montos de las multas que se aplican en el país a todo nivel no son demasiado bajos.

Me parece que en lo de la defensa de los animales estamos llegando, a nivel oficial, a un ridículo impregnado de demagogia barata.

tags: , , , , | categories: Opinión | Comentarios desactivados en GALGUEANDO

PROHIBICIÓN DE GRANDES SUPERFICIES

abril 10th, 2012

Hace unos meses la intendenta de Montevideo decidió que no se aceptaran más iniciativas  de construir grandes superficies comerciales, la justificación de esta medida era la defensa de los pequeños comercios minoristas. Recientemente en Salto, ante la solicitud de instalación de un comercio de gran superficie, la Comisión Asesora decidió autorizar la solicitud, con voto favorable de los miembros del Poder Ejecutivo, Intendencia y Liga de Amas de Casa (supuestamente representante de los consumidores) y voto contrario del Centro Comercial e Industrial de Salto (los pequeños comerciantes). Dos situaciones similares resueltas de diferente manera, pero lo importante es que el planteo del problema obedece a las mismas causa: el presunto perjuicio que causa la instalación de grandes súper o híper mercados a los almacenes minoristas.

En principio el hecho que la instalación de un negocio perjudique a otros está en la naturaleza de la actividad comercial, y no debería ser causa para prohibirle que se instale. Pero las cosas no son tan sencillas. En efecto, cuando el negocio de gran superficie es lo suficientemente grande como para poder influir en los precios del mercado mediante prácticas monopólicas u oligopólicas, entonces el perjuicio que causa a los pequeños comerciantes no es únicamente por la instalación de un nuevo negocio, sino también por su poder de mercado, que es una cosa muy diferente.

En este sentido nuestra Constitución reconoce la posibilidad de existencia de prácticas trustificadas y establece que “toda organización comercial o industrial trustificada estará bajo contralor del Estado” (Art. 50). Esto quier decir que, en principio, no habría por qué prohibir la instalación de grandes superficies comerciales, lo que habría que determinar si es una “organización trustificada” y, en ese caso establecer un contralor, que pudiera llegar a ser la prohibición de desarrollar la actividad. Me parece que las cosas deberían transitar por esos carriles y no decidir porque sí la prohibición o por mayoría la autorización, hay una norma constitucional que indica cómo debe procederse, si no hay actividad trustificada no se toma ninguna medida y si la hay, hay que controlarla.

Se autoriza la reproducción total o parcial indicando la fuente.

tags: , , , , , | categories: Actualidad, Opinión | Comentarios desactivados en PROHIBICIÓN DE GRANDES SUPERFICIES

LEGALIZACIÓN DE LA DROGA Y LA RECAUDACIÓN FISCAL

marzo 26th, 2012


De tanto en tanto, en algún lugar del planeta, alguien propone la legalización de las drogas, pero así como surge la proposición, se esfuma sin pena ni gloria. Parece que fuera una medida razonable y que ya se ha practicado: el alcohol es legal y es mucho más pernicioso que muchas de las drogas prohibidas y su legalización no ha provocado mayores problemas que su prohibición.

La experiencia indicaría que la erradicación del consumo de drogas, legales o ilegales, es poco menos que imposible, la vigencia ley seca de los Estados Unidos es un buen ejemplo de lo difícil que es la lucha contra su consumo. Tan difícil fue que tuvieron que derogarla.

En realidad se pudo derogar porque era una medida que tenía vigencia sólo en los Estados Unidos y porque históricamente, desde los albores de la historia, el alcohol fue algo que no era prohibido lo que facilitó las cosas, pero eso no sucede con las otras drogas que se comercializan clandestinamente en todo el mundo.

Lo que sí se vio con la ley seca en Estados Unidos fue que el comercio del alcohol era un negocio que involucraba volúmenes de dinero capaces de corromper gobernantes, policía, Justicia y cuanta cosa quisiera oponerse a su comercialización clandestina. O sea que una de las consecuencias de la prohibición de consumo fue que, no sólo no se evitó que se bebiera alcohol, sino que también que favoreció la aparición de mafias y provocó un deterioro de los valores morales de la población. En realidad el deterioro de la moral fue una de las más nefastas consecuencias de la prohibición, quizá peor que el consumo de alcohol.

No tan nefasto como el deterioro moral fue que al no ser un negocio formal, el gobierno perdía el control del comercio, de la calidad de los productos, de su control sanitario, la aparición de las mafias y la posibilidad de recaudar impuestos, que por la magnitud del negocio, pueden llegar a ser cifras siderales.

Y realmente esto es algo sumamente llamativo ¿Por qué los gobiernos, que son tan ávidos a la hora de imponer cargas tributarias a la población[1], soslayan una fuente casi inagotable de recursos?

 


[1]  Véase “Las fronteras del despojo” publicada en este blog el 27/0472010

Este artículo puede reproducirse total o parcialmente indicando la fuente.

tags: , , , , , | categories: Opinión | Comentarios desactivados en LEGALIZACIÓN DE LA DROGA Y LA RECAUDACIÓN FISCAL